FALLIMENTO - DECRETI SU RECLAMO EX ART. 26 L.F. - IMPUGNAZIONE - TERMINE - DECORRENZA (Cost., art. 111; R.D. 16 marzo 1942, n. 267, disciplina del fallimento, art. 26).

E’ inammissibile il ricorso per cassazione avverso il decreto, avente contenuto decisorio e definitivo, del tribunale fallimentare, emesso su reclamo contro decreto del giudice delegato, proposto nel termine di sessanta giorni dalla notificazione dello stesso decreto ad istanza di parte, quando tale notificazione è successiva al momento in cui il ricorrente ha avuto piena conoscenza del decreto stesso. [1]

(omissis)
Motivi della decisione
Preliminare all’esame del ricorso si presenta l’indagine sull’ammissibilità dello stesso che si risolve nella risoluzione della questione relativa alla individuazione del dies a quo del termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 cost. contro il decreto pronunciato in camera di consiglio dal tribunale fallimentare a norma dell’art. 26 L.F. a definizione del reclamo proposto contro un decreto del giudice delegato avente natura decisoria e definitiva.
In punto di fatto, come risulta dalla precedente esposizione, è da tenere presente che, nella specie, il decreto del tribunale fallimentare, emesso su reclamo di provvedimento del giudice delegato, risulta depositato e comunicato per intero dalla cancelleria il 30 settembre 1994 ed è stato notificato a cura della difesa della curatela il 5 ottobre 1994, mentre il ricorso per cassazione è stato notificato il 30 novembre 1994. La  giurisprudenza di questa Corte è rimasta orientata, per molto tempo, nel senso della decorrenza del termine per il ricorso per cassazione dalla data stessa del deposito in cancelleria del decreto collegiale sulla base del rilievo della mancata previsione della notificazione di tale decreto, sostituita, quale mezzo di legale conoscenza, dal deposito in cancelleria e dalla conseguente inserzione nel fascicolo fallimentare (ex plurimis: Cass.  18  settembre 1993 n. 9595; Cass. 23 febbraio 1995 n. 2066; Cass. 2 maggio 1997 n. 3796).
Tale indirizzo è stato recentemente contestato da Cass. 28 novembre 1997 n. 12047, la quale ha concluso nel senso che il termine per il ricorso per cassazione avverso il decreto emesso in sede di reclamo ex art. 26 L.F. decorre dalla comunicazione di tale provvedimento, secondo le vigenti disposizioni in materia di procedimenti in camera di consiglio.
A sostegno del mutamento di indirizzo la richiamata decisione ha invocato:
 la più recente giurisprudenza per la quale il termine per il reclamo innanzi al tribunale avverso i decreti del g.d. si è fatto decorrere dalla data della comunicazione del provvedimento;
 l’estensione in via interpretativa, e per superare ulteriori sospetti di illegittimità costituzionale dell’intero sistema delle impugnazioni nell’ambito delle procedure concorsuali, dei principi costituzionali operanti per il procedimento di reclamo, con particolare riferimento a Corte cost. 156/1986, che, sia pure con riferimento ai procedimenti di amministrazione controllata, ha esteso la declaratoria di illegittimità costituzionali agli artt. 739 e 741 cod. proc. civ., nella parte in cui, disciplinando il reclamo avverso i decreti del giudice delegato ex art. 26 e 23, comma 1, in relazione all’art. 188 L.F., fanno decorrere il termine per la relativa proposizione dal deposito del decreto in cancelleria, anziché dalla comunicazione di esso nel rispetto delle vigenti disposizioni procedurali;
 l’orientamento giurisprudenziale relativo in genere ai ricorsi ex art. 111 cost. avverso provvedimenti camerali  (Cass. 11 marzo 1996 n.1952; Cass. 11471/1996).
E quest’ultimo indirizzo è stato seguito anche da Cass. 28 gennaio 1998 n. 823, che ha ritenuto ammissibile il ricorso proposto nel termine di sessanta giorni dalla notificazione del decreto ad istanza di parte, in una fattispecie in cui il decreto non era stato comunicato, ritenendo inidoneo a fare decorrere il termine breve il mero deposito in cancelleria del provvedimento.
Ciò premesso, osserva il Collegio che la questione, così come prospettata dall’ordinanza della I sezione 14 novembre 1997 n. 1017, non sorge nella specie in cui vi è coincidenza della data di pubblicazione dell’ordinanza emessa su reclamo con quella di comunicazione dell’ordinanza stessa - non contestandosi dallo stesso ricorrente di avere avuto comunicazione del decreto del tribunale, anche se ne contesta la ritualità per essere stata effettuata non nel domicilio eletto ed a persona diversa dal procuratore costituito,- con la conseguenza che - qualsiasi soluzione si adotti - il ricorso sarebbe ugualmente inammissibile per essere, in ogni caso, tardivo il ricorso per cassazione proposto, in riferimento sia alla data del deposito del decreto che a quella della sua comunicazione, e ciò soprattutto ove si tenga presente che sebbene  le comunicazioni di cancelleria debbono avvenire, di norma  in una della  forme previste dall’art. 136 cod. proc. civ., esse possono essere validamente eseguite anche in altre forme equipollenti, sempre che risulti la certezza per effetto dell’attività della cancelleria dell’effettiva presa di conoscenza, da parte del destinatario, delle notizie da comunicare e della data in cui la comunicazione è avvenuta (Cass. 27 maggio 1994 n. 5230; Cass.12 settembre 1992 n. 10422; Cass. 21 maggio l982 n. 3130; Cass. 19 marzo 1979 n. 1606). 
Né al fine di superare la rilevata inammissibilità vale la difesa del ricorrente che invoca la tempestività del ricorso per essere stato lo stesso proposto nel termine di sessanta giorni dal momento in cui il decreto del tribunale è stato notificato, ad esso ricorrente, ad istanza della curatela. Queste S.U., nel comporre, nel corso dell’odierna udienza, il contrasto di giurisprudenza sul dies a quo per la proposizione del ricorso per cassazione avverso le ordinanze aventi contenuto decisorio e definitivo emesse in materia diversa da quella disciplinata dalla legge fallimentare hanno affermato il principio secondo cui avverso tali ordinanze il termine breve per il ricorso per cassazione decorre solo a seguito della loro notificazione ad istanza di parte - in difetto di ragioni connesse alla particolarità del procedimento o alla qualità degli interessi sottesi, che giustifichino la deroga all’enunciato principio - mentre è irrilevante, al predetto fine, che le stesse siano pronunciate  fuori udienza o, se pronunciate fuori udienza, siano state comunicate dal cancelliere, con la conseguenza che, in tali ipotesi, è applicabile il termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ. (cfr. sentenza, in corso di pubblicazione, emessa sui ricorsi riuniti 1708/95 e 3458/95 r.g.).
Ritiene il Collegio che la particolarità della disciplina della procedura concorsuale non consenta l’applicabilità di tale principio.
Per giungere al principio enunciato il collegio è partito da due rilievi e, precisamente, che il nostro ordinamento:
 disciplina compiutamente l’impugnazione delle sentenze, prevedendo come sistema normale - ai fini del decorso del termine breve per l’impugnazione - la notificazione delle stesse ad istanza di parte (art. 326 cod. proc. civ.), mentre, solo in via di eccezione, non suscettibile di interpretazione analogica,  ammette che tale termine breve, per scelte non irragionevoli del legislatore, decorra dalla comunicazione della sentenza effettuata  dal cancelliere  (cfr., in proposito, art. 47, comma 2, cod. proc. civ., per la proposizione del ricorso per regolamento di competenza; art.17, ultimo, comma, l. 4 maggio 1983 n. 184, in tema di ricorso per cassazione avverso sentenza di appello sulla dichiarazione di stato di adottabilità, così come interpretato dalla giurisprudenza (Cass. S.U. 25 novembre 1992 n. 12547; Cass. 8 aprile 1993 n. 4293); nonchè art. 202, ultimo comma, r.d. 11 dicembre 1933 n. 1775, in tema di ricorso per cassazione avverso le sentenza del Tribunale Superiore delle Acque pubbliche, ove è previsto che il termine per l’impugnazione decorre dalla notificazione del dispositivo della sentenza a cura del cancelliere);
 esclude, con il rimettere alla disponibilità delle parti il potere acceleratorio del termine per l’impugnazione delle sentenze, che l’ufficio - salve deroghe espressamente previste - abbia un siffatto potere, tanto vero che la giurisprudenza è costante nel ritenere che la conoscenza della sentenza acquisita aliunde, al di fuori della notificazione ad istanza di parte, è inidonea a fare decorrere il termine breve per l’impugnazione (ex plurimis: Cass. 17 giugno 1997 n.5241; Cass. 10 novembre 1983 n. 6677);
da ciò traendo la conclusione che anche per le ordinanze  con contenuto decisorio e definitivo, in difetto di ragioni che impongano di dare rilievo acceleratorio alla comunicazione a cura della cancelleria, si deve dare rilievo, per ragioni di coerenza sistematica, alla notificazione ad istanza di parte.
Tali ragioni di deroga sussistono, invece, per la materia regolata dalla legge fallimentare, che si pone, talvolta, come eccentrica rispetto al sistema codicistico processuale e consente ricostruzioni sistematiche che, pur ponendosi come eccezionali rispetto a quest’ultimo, si giustificano, per la natura degli interessi tutelati: è sufficiente richiamare in proposito la giurisprudenza che, in contrasto con il principio di cui all’art. 45 cod. proc. civ., ha ritenuto ammissibile il regolamento di competenza d’ufficio anche in difetto di riassunzione del processo in relazione al quale altro giudice si era dichiarato incompetente (Cass. S.U 1 agosto 1994 n. 7149); nonché l’altra sull’ammissibilità, sempre in materia fallimentare, del regolamento di competenza d’ufficio in ipotesi di conflitto positivo reale fra due tribunali con riconoscimento del potere della Corte di cassazione nel regolare il conflitto, di cassare senza rinvio la sentenza di fallimento resa dal tribunale incompetente, ancorché passata in giudicato (Cass. 9 aprile 1988 n. 2808; Cass. 30 gennaio 1989 n. 550).
Non bisogna  poi dimenticare che, in materia, la Corte costituzionale ha, prima, dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 26 L.F. nella parte in cui fa decorrere il termine di tre giorni per il reclamo al tribunale dalla data del decreto del giudice delegato anziché dalla data della comunicazione ritualmente eseguita (Corte cost. 303/1985) e, poi, con successivi interventi, ha dichiarato analoga incostituzionalità, con riferimento ai reclami contro i decreti del giudice delegato emanati nel corso di procedure di amministrazione controllata e relativi a decorrenza del termine dalla data del decreto invece che da quella della sua comunicazione (Corte cost. 55/1986 e 156/1986). 
Da quanto precede si può quindi trarre la conclusione - avvalorata dagli  interventi demolitori  del giudice delle leggi - che il sistema delineato dalla legge fallimentare è coerente con i principi costituzionali,  qualora i termini per i reclami avverso i provvedimenti decisori degli organi della procedura siano fatti decorrere dalla comunicazione dei provvedimenti stessi a cura della cancelleria.
E’ bensi vero che le anzidette pronunce hanno avuto ad oggetto la decorrenza del termine per il reclamo al tribunale fallimentare, senza in alcun modo incidere sul problema della decorrenza del termine per il ricorso per cassazione avverso il decreto emesso su reclamo, con la conseguenza della apparente legittimità di un eventuale trapianto, per quanto riguarda quest’ultimo, del principio adottato da queste S.U. in tema di dies a quo per l’impugnazione per cassazione delle ordinanze di contenuto decisorio.
Ritiene però il Collegio che all’estensibilità alla materia fallimentare di questi principi si oppone l’espresso riferimento da parte della Corte costituzionale alla comunicazione del decreto del giudice delegato per la decorrenza del termine per il reclamo, la cui ratio appare identificabile - rispetto ad un alternativo riferimento alla notificazione ad istanza di parte - nelle esigenze di una celere definizione delle procedure fallimentari,  cui si fa cenno nella sentenza n.  303/1985 e che sono presenti anche per quanto riguarda il ricorso per cassazione,  senza che sia ravvisabile alcuna incoerenza o incostituzionalità per la diversità di soluzione adottata, giustificata dalla particolarità della materia, rispetto al ricorso per cassazione avverso provvedimenti decisori e definitivi non ricompresi nella disciplina concorsuale.
Né bisogna dimenticare che queste S.U., nel comporre altro contrasto di giurisprudenza, in tema di ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello in tema di dichiarazione di adottabilità e, pure nel silenzio del  dato normativo costituito dall’art. 17, ultimo comma, legge 4 maggio 1983 n. 184, hanno ritenuto che il termine breve per tale ricorso decorresse dalla notificazione d’ufficio della sentenza, pure se espressamente dettata per la pronuncia di primo grado, dovendosi la disposizione ritenersi riferibile anche alla pronuncia di appello, in ragione, fra l’altro, delle peculiari esigenze di celerità alle quali viene  conformato l’ intero giudizio (Cass. S.U. 25 novembre 1992 n. 12547, cit.).
Conclusivamente si deve ritenere che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso decreto, avente contenuto decisorio e definitivo, del tribunale fallimentare, emesso su reclamo contro decreto del giudice delegato proposto nel termine di sessanta giorni dalla notificazione dello stesso decreto ad istanza di parte quando tale notificazione è successiva al momento in cui il ricorrente ha avuto piena conoscenza del decreto stesso. 
(omissis)